CHP Milletvekili Sezgin Tanrıkulu, 17 Aralık yolsuzluk ve rüşvet soruşturmasında şüpheli olarak yer alan Rıza Sarraf hakkında Meclis’e 14 soru önergesi vermişti. Bu önergelerde kişilik hakları ihlal edildiği gerekçesiyle Sarraf,  her bir önerge için 5 bin lira olmak üzere toplamda 70 bin liralık manevi tazminat davası açtı.

İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen duruşmaya Sezgin Tanrıkulu katılırken, Rıza Sarraf gelmedi. Hakim, TBMM’den talep edilen davaya konu soru önergelerinin örneklerinin gönderildiğini belirtti. Sarraf’ın avukatlarının talep ettiği müvekkili ile başka isimler arasındaki benzer içerikli dava dosyalarının dilekçe ve tutanak örneklerinin geldiği kaydedildi.

Hakim taraflara sulh olup olmadıklarını sordu. Taraf avukatları sulh olmayacaklarını belirtti. Bunun üzerine yargılamaya devam edildi.

Sarraf’ın avukatı Nihan Kaynar, daha önce birer örneğini talep ettikleri davalara ek olarak Sarraf ile CHP Genel Başkanı Kemal Kılıçdaroğlu arasındaki tazminat dava dosyasının örneğinin de istenmesini talep etti. Kaynar, tazminat ve ihtiyati tedbir taleplerinin devam ettiğini belirtti.

Tanrıkulu’nun avukatlarından Berk Başara, davanın Anayasa’nın 98. maddesi kapsamında TBMM’nin, milletvekilinin soru önergesi ile denetleme yetkisine karşı açıldığını söyledi. Soru önergelerine cevap verilmemesinin ilgili partinin tercihi olduğunu kaydeden Başara, soru önergelerinin reddedilmediğini vurguladı. Başara, esasa girilmeden davanın reddine karar verilmesini talep etti.

Avukat Fikret Aktaş da Sarraf tarafından müvekkili Tanrıkulu hakkında yapılan suç duyurusu üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın takipsizlik verdiğini hatırlattı.

Sarraf’ın avukatı söz isteyerek, soru önergelerinden bir kısmının Bekir Bozdağ ve Bülent Arınç tarafından cevaplandığını kaydetti. Avukat Nihan Kaynar, TBMM’den gelen yazıyı incelemek için süre talebinde bulundu. Mahkeme, Meclis’ten gelen yazı ile dava dilekçesinin içeriğinin aynı olduğunu belirterek bu talebi reddetti. Mahkeme, Kaynar’ın davalısı Kılıçdaroğlu olan başka mahkemedeki tazminat dosyanın istenmesi talebini de taraflarının farklı olması ve davaya etkisi bulunmayacağından reddine karar verdi.