Yargıtay, 29 ay çalıştığı işyerinden 6 aylık askerlik görevi için ayrılan gencin işe iade talebini reddetti Kararda “Askerlik dönüşü işe alma yeni sözleşme gerektirir. Bu nedenle iade davası açılamaz” denildi.

Yargıtay patronların yüzünü güldürecek skandal bir karara imza attı. Adı açıklanmayan bir genç, Mart 2010 ile Temmuz 2012 arasında Türkiye’nin önde gelen bir mühendislik firmasında tekniker olarak çalıştı. Askere gitmek için Ağustos 2012’de kıdem tazminatını da alarak işten ayrıldı. Altı aylık vatani görevini tamamlayan işçi, patronuna müracaat ederek işbaşı yapmak istedi. Ancak patron, bu müracaata olumsuz cevap verdi. Bunun üzerine tekniker, Ankara 10. İş Mahkemesi’ne “işe iade” davası açtı. Mahkemede ifade veren davacı tekniker, altı aylık askerlik görevini 2013 Şubat ayında tamamladığını, işveren şirkete tekrar işe iadesini istediğini, boş kadro olmadığı için işe alamayacaklarını sözlü olarak belirttiklerini belirtti. Davalı işyerinde 2 yıl 5 aylık çalışması olduğunu ve davalı bünyesinde kadrolu yani belirsiz süreli çalıştığını anlatan tekniker, askerlik görevini tamamlandıktan sonra aynı şirketin işe iadesi istemini kabul etmemesi dolayısıyla mağdur duruma düştüğünü, işe iadesine karar verilmesini talep etti.

İŞ MAHKEMESİ HAKLI BULDU
Şirket avukatı ise davacı ile şirket arasında 1 Kasım 2011’de belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını vurgulayarak, “Davacı muvazzaf askerlik hizmetini yerine getirmek üzere şirketten 31 Temmuz 2012 tarihinde istifa ederek ayrılmıştır. Davacının işe iade davası açma hakkı bulunmadığından iş bu davanın reddini talep ediyoruz.” dedi. Mahkeme, genci haklı buldu ve işe iade edilmesi gerektiğine hükmetti. Şirket davayı temyize taşıdı. Dosyayı yeniden değerlendiren Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, oy birliği ile kararın bozulmasına karar verdi.

YARGITAY: TAZMİNATINI ALMIŞ
Davacı işçinin iş sözleşmesini kıdem tazminatını da almak suretiyle feshettiği belirtilen kararda şu ifadelere yer verildi: “Davacının askerlik dönüşü işverence işe alınıp alınmaması yeni bir iş sözleşmesinin kurulması ile ilgilidir. Bu sebeple davacının işe iade isteğinde bulunması mümkün değildir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 31/4. maddesi, işverene askerlik sonrası işçiyi işe alma konusunda bir yükümlülük getirmiş ve başlatılmaması halinde cezai yaptırım olarak tazminat ödenmesini öngörmüştür. Mahkemece davacının talebinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 31/4 maddesi kapsamında askerlik dönüşü işe başlatılmama olarak değerlendirildiği buna göre davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan kararın bozulmasına oy birliği ile karar verildi.”